Català
|
⌬ ATP
A Copa do Mundo como estudo de caso de Ganesha
Existe uma ideia profundamente enraizada na maneira como compreendemos a informação: acreditamos que, quanto mais transparentes são os acontecimentos e quanto mais pessoas os acompanham, mais difícil se torna manipulá-los. A realidade, porém, é muito mais complexa. O poder não precisa esconder aquilo que faz quando sabe que a imediaticidade se encarregará de apagar sua memória antes que a sociedade tenha tempo de construir uma visão de conjunto.
Esse é um dos mecanismos descritos por Ganesha.
A imediaticidade não consiste apenas na velocidade com que a informação circula. Consiste, sobretudo, na rapidez com que uma informação substitui a anterior. Cada novo acontecimento ocupa o espaço do precedente, até que a memória coletiva passe a ser formada por uma sucessão de fragmentos desconexos. Os fatos não desaparecem porque são ocultados; desaparecem porque deixam de ser relacionados entre si. Quando isso acontece, o padrão também desaparece. E quando o padrão desaparece, a responsabilidade se dissolve.
A Copa do Mundo é, provavelmente, um dos laboratórios mais visíveis desse fenômeno. Durante algumas semanas, centenas de milhões de pessoas acompanham cada partida com uma intensidade extraordinária. Cada decisão da arbitragem é analisada em detalhes. Cada intervenção do VAR gera debates, discussões e horas de conteúdo nos meios de comunicação e nas redes sociais. Nunca um evento esportivo foi observado por tantas pessoas.
Paradoxalmente, nunca foi tão difícil observá-lo como um todo.
Cada polêmica é substituída pela seguinte antes que a sociedade consiga incorporá-la a uma visão global do campeonato. O que hoje parece uma decisão determinante amanhã é relegado por outra partida, outra classificação ou uma nova controvérsia. Em poucos dias, quase ninguém é capaz de reconstruir toda a sequência de acontecimentos que conduziu a uma determinada fase da competição.
Esse é o ponto essencial.
Não é uma decisão específica que merece ser observada.
É a sucessão de todas elas.
Quando decisões determinantes tendem repetidamente a favorecer os mesmos interesses esportivos, econômicos ou midiáticos, deixa de ser suficiente analisar cada episódio isoladamente. O que passa a importar é o padrão que essas decisões formam quando são observadas em conjunto.
Mas esse padrão dificilmente chega a ser construído.
A imediaticidade atua precisamente como um mecanismo de fragmentação. Cada nova controvérsia impede que a memória da anterior se consolide. O debate fica limitado ao episódio mais recente, enquanto o conjunto desaparece progressivamente da consciência coletiva.
Entretanto, a imediaticidade não é o único mecanismo que protege o poder. Existe um segundo, igualmente eficaz e muito menos visível.
Cada decisão controversa prejudica inevitavelmente uma das partes, mas quase sempre beneficia a outra. Os prejudicados denunciam a decisão; os beneficiados a defendem ou, simplesmente, não têm interesse em questioná-la. O debate deixa de se concentrar na instituição responsável e se transforma em um confronto entre torcidas, entre seleções ou entre interesses opostos.
Sem perceber, os próprios envolvidos acabam realizando a tarefa mais útil para o poder: discutir entre si enquanto o verdadeiro centro da responsabilidade desaparece do debate.
Ganesha descreve duas formas complementares de fragmentação. A primeira é temporal: a imediaticidade impede a construção do padrão dos acontecimentos. A segunda é social: os interesses dividem os próprios afetados. Quando ambas atuam simultaneamente, a responsabilidade institucional fica extraordinariamente protegida. A sociedade deixa de observar quem exerce o poder para concentrar-se no conflito entre aqueles que se sentem prejudicados e aqueles que se consideram beneficiados.
Quando isso acontece, a possibilidade de exigir responsabilidades dissolve-se antes mesmo de poder ser formulada. O debate deixa de girar em torno de quem governa o sistema para concentrar-se nos efeitos concretos vividos por cada parte. Essa é, precisamente, a verdadeira utilidade desse mecanismo para o poder.
Não é necessário convencer a sociedade de que cada decisão está correta. Basta que cada decisão seja discutida isoladamente. Dessa forma, aquilo que, observado em conjunto, poderia revelar um padrão transforma-se em uma sequência de episódios aparentemente independentes.
Quando o poder consegue fazer com que a sociedade deixe de ligar os pontos, já não precisa controlar a narrativa.
A própria narrativa acaba se destruindo.
No caso da Copa do Mundo, esse poder ocupa uma posição perfeitamente identificável. Os árbitros não constituem o nível mais alto de decisão. Tampouco o VAR ou os diferentes comitês técnicos. Toda essa estrutura faz parte de uma organização que administra o torneio, estabelece os critérios, controla o funcionamento da competição e exerce sua máxima autoridade institucional.
Essa organização é a FIFA.
Precisamente porque ocupa o topo da pirâmide, cabe a ela também a maior responsabilidade pelo funcionamento do sistema. Quando determinadas decisões se repetem com uma orientação semelhante e seus efeitos favorecem reiteradamente interesses concretos, já não basta atribuí-las indefinidamente a erros humanos ou a circunstâncias isoladas. A responsabilidade institucional não desaparece pelo fato de os erros serem individuais.
Essa é, provavelmente, a consequência mais importante desse mecanismo. Quanto mais intensa é a discussão entre aqueles que se sentem prejudicados e aqueles que se consideram beneficiados, menos tempo e menos energia a sociedade dedica a observar o funcionamento da instituição que governa o sistema.
O debate fica aprisionado nos extremos, enquanto o centro do poder permanece protegido.
A imediaticidade fragmenta os acontecimentos. Os interesses fragmentam os afetados. A combinação desses dois mecanismos torna extraordinariamente difícil que a responsabilidade chegue até quem exerce o poder.
Quando o campeonato termina, a memória coletiva conserva o vencedor, as imagens da comemoração e a grande narrativa esportiva. O processo que tornou possível aquele resultado praticamente desapareceu.
Esse mecanismo também ajuda a explicar por que tão poucas vozes questionam o sistema em sua totalidade. As federações recebem receitas muito significativas por participar da competição. As emissoras multiplicam sua audiência. Os patrocinadores aumentam o valor de suas marcas. Os grandes protagonistas continuam gerando negócios. Muitos podem discordar de uma decisão concreta, mas pouquíssimos têm incentivos para contestar a estrutura que permite que tudo continue funcionando.
O sistema distribui benefícios. E, com os benefícios, também distribui silêncios.
Ganesha não pretende explicar o futebol. Pretende explicar um mecanismo de poder que se manifesta com especial clareza nesta Copa do Mundo, mas que se aplica perfeitamente à política, à economia, aos conflitos internacionais ou a qualquer outro espaço em que os interesses dependam de que a sociedade perca a capacidade de construir uma memória coerente dos acontecimentos.
Se decisões determinantes se repetem na mesma direção, favorecem interesses esportivos, comerciais e midiáticos identificáveis, a organização responsável dispõe de todos os instrumentos para observá-las, corrigi-las e impedir que se repitam, e cada nova polêmica é imediatamente absorvida pela partida seguinte, então já não podemos falar apenas de uma sucessão de erros independentes.
A imediaticidade não atua aqui como uma circunstância acidental. Ela é utilizada para que os acontecimentos permaneçam fragmentados, para que o padrão jamais se consolide na consciência coletiva e para que as responsabilidades se dissolvam antes mesmo de poderem ser exigidas. Alguns erros podem ser voluntários, outros podem não ser. O que realmente importa é que todos acabam sendo absorvidos pelo mesmo mecanismo de impunidade e que o resultado beneficia a estrutura que governa a competição.
Ao final do campeonato permanecerá apenas o nome do campeão. Permanecerão a celebração, a narrativa oficial e o grande espetáculo mundial. As decisões que construíram esse resultado terão sido enterradas pela velocidade dos acontecimentos, enquanto as federações, as emissoras, os patrocinadores e todos os participantes desse enorme negócio terão recebido sua parte. Quase ninguém terá interesse em questionar formalmente um sistema do qual também obtém benefícios.
O mais relevante não é que alguns observadores cheguem a conclusões diferentes sobre uma decisão específica da arbitragem. Isso é inevitável. O que realmente importa é que quase ninguém dedique tempo para reconstruir toda a sequência dos acontecimentos nem para perguntar se, observados em conjunto, eles revelam um padrão coerente.
Quando isso deixa de ser feito, o sistema já não precisa justificar-se. Basta que os próprios envolvidos continuem discutindo entre si.
Esse é, precisamente, o mecanismo que Ganesha descreve. A imediaticidade deixa de ser apenas uma característica do nosso tempo para transformar-se em uma ferramenta que o poder utiliza sempre que lhe convém diluir responsabilidades. E quando se combina com a divisão natural dos interesses dos próprios afetados, sua eficácia torna-se extraordinária. A conclusão deste estudo de caso é clara. O poder utiliza a imediaticidade para proteger-se da responsabilidade. E quando esse poder governa a Copa do Mundo de futebol, ele também tem um nome: FIFA!