Català
|
English
|
⌬ ATP
Escrevemos estas linhas em um momento singular da história contemporânea. Os Estados Unidos continuam sendo uma potência formidável. Dispõem da força militar mais poderosa do planeta, o dólar continua ocupando o centro do sistema monetário internacional, suas empresas lideram alguns dos setores tecnológicos mais avançados, seus mercados financeiros continuam atraindo capitais de todo o mundo e sua capacidade de influência política, econômica e cultural continua praticamente sem equivalente. Se observássemos apenas essa fotografia, falar da queda do império americano poderia parecer prematuro e até mesmo contraditório.
Mas a história não é compreendida observando fotografias. É compreendida observando trajetórias. E quando ampliamos o horizonte temporal, o que aparece diante de nós é um movimento muito mais profundo do que uma simples competição entre os Estados Unidos e alguma outra grande potência. O mundo que emergiu da Segunda Guerra Mundial, que consolidou a hegemonia norte-americana depois do desaparecimento da União Soviética e que durante algumas décadas pareceu converter os Estados Unidos no centro quase indiscutível da ordem mundial, está se transformando. Ainda não sabemos qual arquitetura acabará substituindo-o, mas podemos observar uma tendência cada vez mais clara: uma parte crescente do mundo está construindo a capacidade de tomar decisões, comerciar, financiar-se, garantir sua segurança, desenvolver tecnologia e estabelecer alianças sem que os Estados Unidos tenham necessariamente de estar no centro de cada um desses processos.
Essa mudança tem uma característica particularmente significativa: muitos dos países que avançam nessa direção não estão se convertendo em inimigos dos Estados Unidos. Continuam comerciando com eles, mantêm relações diplomáticas, compram tecnologia norte-americana, alguns abrigam bases militares ou fazem parte de suas alianças tradicionais. A mudança consiste precisamente em outra coisa: progressivamente, podem relacionar-se com Washington sem depender exclusivamente de Washington. Podem manter uma aliança militar com os Estados Unidos e, simultaneamente, ampliar suas relações econômicas com a China; podem utilizar o dólar e desenvolver, ao mesmo tempo, mecanismos alternativos de pagamento; podem conservar seus vínculos tradicionais e reunir-se, negociar ou chegar a acordos regionais sem a presença norte-americana. O mundo não precisa romper com os Estados Unidos para começar a viver, quando lhe convém, de costas para os Estados Unidos.
Uma parte importante desse processo foi favorecida pela própria maneira como Washington administrou sua hegemonia. Durante décadas, as vantagens derivadas de estar no centro do sistema internacional proporcionaram aos Estados Unidos rendimentos extraordinários e, progressivamente, aumentou a tentação de utilizar essa posição para preservar e ampliar essas mesmas vantagens. Sanções econômicas, extraterritorialidade jurídica e financeira, pressões comerciais, controle tecnológico, intervenções militares, exigências aos aliados ou utilização do sistema monetário e financeiro como instrumento de política externa tiveram efeitos imediatos, mas também criaram incentivos para que outros países busquem alternativas. Cada alternativa pode parecer insignificante separadamente; acumuladas durante décadas, podem acabar modificando a arquitetura do sistema.
Esse é o processo que nos interessa observar. Não tentaremos determinar o ano em que a China superará os Estados Unidos, nem construir um ranking de potências, nem anunciar um colapso norte-americano iminente. A perspectiva deste artigo é mais longa. Quando falamos do futuro, não estamos pensando apenas nos próximos dez anos, mas nas décadas que configurarão este século e, onde for possível, nos processos que podem projetar-se ainda mais além. Uma potência pode conservar durante muito tempo uma extraordinária superioridade material enquanto a ordem internacional que sustentava essa superioridade vai se transformando lentamente ao seu redor.
A questão decisiva tampouco é se outra potência substituirá os Estados Unidos no mesmo lugar que estes ocuparam. Talvez isso nunca aconteça. O mundo que está emergindo pode não necessitar de um novo centro único, mas de múltiplos centros de poder, interesses e decisão. Nesse cenário, a decadência da hegemonia norte-americana não dependeria necessariamente de alguém derrotar os Estados Unidos, mas de cada vez mais atores disporem de alternativas suficientes para não necessitarem deles. Um império pode começar a desaparecer muito antes de ficar sem exércitos, dinheiro ou tecnologia: começa a desaparecer quando o poder que conserva deixa progressivamente de ser imprescindível para os outros.
E aqui aparece a questão que realmente queremos explorar. Os Estados Unidos podem continuar sendo, durante muitas décadas, uma das sociedades mais ricas, avançadas e poderosas do planeta. O fim de sua hegemonia não implica necessariamente o fim dos Estados Unidos. Mas estamos falando de um país com menos de três séculos de história, cuja trajetória foi marcada, em termos gerais, pela expansão, pelo crescimento e pela acumulação progressiva de poder. Depois de gerações construindo uma parte de sua identidade nacional em torno da excepcionalidade, da liderança e da convicção de que seu país ocupa uma posição singular na história, fica aberta uma pergunta muito diferente: o que acontecerá quando descobrirem que podem continuar sendo imensamente poderosos e, no entanto, já não serem indispensáveis?
Porque existe um paradoxo no centro de todo esse processo. Os Estados Unidos nunca reconheceram formalmente a existência de um império americano.
O império americano não existe. Mas está caindo.
1- O império que oficialmente nunca existiu
Os Estados Unidos da América não são formalmente um império. Nasceram como uma república depois de uma guerra de independência contra um império, não têm imperador, não incorporaram ao seu nome nenhuma pretensão imperial e seu relato nacional foi construído precisamente sobre princípios aparentemente opostos aos dos antigos impérios coloniais. A expansão de sua influência exterior foi habitualmente apresentada sob outros conceitos: defesa da liberdade, democracia, segurança, estabilidade, cooperação, alianças, livre comércio ou preservação da ordem internacional. Essa distância entre a denominação formal e o exercício real do poder constitui o primeiro paradoxo que devemos assumir para compreender de qual império falamos quando afirmamos que o império americano está caindo.
Um império, porém, não necessita necessariamente administrar diretamente territórios distantes nem convertê-los formalmente em colônias. O que define funcionalmente uma estrutura imperial é a capacidade de um centro de poder para projetar de maneira sustentada sua vontade muito além de suas fronteiras e condicionar as decisões dos outros. Os Estados Unidos dispuseram durante décadas de uma rede mundial de bases e instalações militares, de uma capacidade de intervenção sem equivalente, de uma moeda situada no centro do sistema financeiro internacional, de uma influência determinante sobre instituições multilaterais, de um poder tecnológico, industrial e cultural extraordinário e, sobretudo, da capacidade de converter todos esses instrumentos em normas, incentivos, dependências e, quando foi necessário, coerção.
Esse modelo foi particularmente eficaz porque necessitou de menos administração territorial direta do que os impérios do passado. Não é necessário governar um país para influir decisivamente sobre suas opções; não é necessário convertê-lo em colônia se sua segurança depende de sua proteção, uma parte substancial de seu comércio utiliza sua moeda, seu sistema financeiro necessita acessar seus mercados, sua defesa está integrada em alianças que você lidera ou o custo de desafiar determinadas decisões suas é superior ao benefício que poderia obter ao fazê-lo. O poder imperial norte-americano residiu, em boa medida, nessa capacidade de converter a centralidade dos Estados Unidos em uma necessidade para os outros.
Essa característica também explica por que sua eventual decadência pode ser muito diferente da dos impérios territoriais clássicos. Não é necessário esperar uma sucessão de independências, a perda formal de colônias ou uma cerimônia que permita assinalar em um calendário o dia exato em que o império deixou de existir. Uma arquitetura construída sobre dependências pode começar a desfazer-se quando essas dependências diminuem; uma hegemonia baseada na centralidade pode retroceder quando aparecem outros centros; uma capacidade de influência que antes obtinha adesão quase automática pode enfraquecer quando necessita recorrer cada vez mais à pressão para conseguir os mesmos resultados.
Por isso, não nos interessa muito resolver uma discussão terminológica sobre se os Estados Unidos foram ou não um império. Interessa-nos observar o sistema de poder que construíram e os mecanismos que o mantiveram. A partir dessa perspectiva, a contradição desaparece: o império americano não existe juridicamente, mas existe funcionalmente. E é esse império que está caindo.
Sua queda tampouco exige que os Estados Unidos deixem de ser poderosos. Pode ocorrer enquanto continuam dispondo de um enorme exército, de uma economia formidável, de uma moeda dominante, de tecnologia avançada e de uma influência internacional extraordinária. A mudança essencial começará a tornar-se visível em outro lugar: na capacidade dos outros de tomar decisões sem contar necessariamente com Washington, de estabelecer relações que não passem pelos Estados Unidos e de construir alternativas onde antes quase não existiam. A decadência desse império pode avançar, portanto, sem grandes proclamações e quase sem cerimônias, à medida que se produza uma transformação muito mais simples de formular e muito mais difícil de reverter: quando o mundo aprende progressivamente a viver sem ele.
2- 1945: construir um mundo que precisava dos Estados Unidos
O final da Segunda Guerra Mundial coloca os Estados Unidos em uma posição histórica extraordinária. A Europa ficou devastada, as grandes potências europeias que durante séculos haviam disputado o poder mundial saem da guerra enfraquecidas, o Japão foi derrotado e uma parte considerável da capacidade industrial do planeta foi destruída ou necessita ser reconstruída. Os Estados Unidos, por outro lado, combateram sem que a guerra tivesse devastado seu território continental e dispõem de uma enorme capacidade industrial, financeira, científica e militar. A União Soviética emerge também como uma grande potência e logo se converterá em seu principal contrapeso, mas o centro de gravidade do mundo ocidental deslocou-se definitivamente para o outro lado do Atlântico.
A arquitetura da nova ordem já havia começado a tomar forma antes que a guerra terminasse. Os acordos de Bretton Woods de 1944 estabeleceram as bases de um novo sistema monetário internacional articulado em torno do dólar, conversível em ouro a uma paridade determinada, enquanto as outras moedas mantinham taxas de câmbio vinculadas ao dólar. Daquele sistema surgiram também instituições como o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial. Depois viriam o Plano Marshall, a reconstrução da Europa Ocidental e do Japão, a consolidação de um sistema comercial internacional cada vez mais amplo, a OTAN e uma rede de presença militar norte-americana que acabaria se estendendo muito além do continente americano. Peças diferentes, criadas em momentos e circunstâncias diferentes, mas que progressivamente configurariam um mundo no qual os Estados Unidos ocupavam uma posição central.
Aquele sistema contribuiu decisivamente para reconstruir economias destruídas, proporcionar segurança aos aliados ocidentais e criar condições de estabilidade que favoreceram décadas de crescimento. Reduzi-lo a uma operação de dominação norte-americana seria tão simplista quanto interpretá-lo exclusivamente como um exercício de generosidade. Os interesses podiam convergir: a Europa e o Japão necessitavam de reconstrução, capital, mercados e segurança; os Estados Unidos necessitavam de aliados estáveis, economias capazes de comerciar, contenção diante da expansão soviética e uma ordem internacional compatível com seus interesses. A força daquela arquitetura residia precisamente no fato de que, durante muito tempo, proporcionou benefícios suficientes a muitos daqueles que dela faziam parte para que a centralidade norte-americana fosse aceita e, frequentemente, desejada.
Para os Estados Unidos, porém, os rendimentos eram extraordinários. Sua moeda convertia-se na peça central do sistema, suas empresas acessavam mercados em expansão, seu sistema financeiro ganhava centralidade, sua capacidade militar transformava-se em influência política e sua influência política contribuía, por sua vez, para preservar uma arquitetura econômica e estratégica favorável aos seus interesses. O império funcional que descrevíamos no apartado anterior não foi construído unicamente porque os Estados Unidos podiam assumir os custos de sustentá-lo; foi potencializado porque essa centralidade produzia enormes rendimentos econômicos, monetários, políticos e estratégicos para o próprio centro. Poder e rendimento reforçavam-se mutuamente.
Durante quase meio século, porém, esse poder teve diante de si um limite formidável: a União Soviética. O mundo estava dividido, existiam zonas onde Washington não podia impor sua vontade e boa parte da política internacional estava condicionada pelo equilíbrio entre as duas grandes potências. Quando a URSS desaparece em 1991, os Estados Unidos ficam como a única potência com capacidade para projetar simultaneamente seu poder militar, monetário, financeiro, tecnológico e cultural em escala mundial. Começa, assim, o momento unipolar norte-americano, uma situação excepcional na história contemporânea que, com o passar dos anos, acabará sendo percebida dentro dos próprios Estados Unidos quase como a ordem natural do mundo.
É então que talvez se produza uma das transformações mais importantes para compreender o que virá depois. Uma situação excepcional na história do poder começa a ser percebida como uma condição natural. A centralidade dos Estados Unidos parece permanente, o mundo unipolar parece ter chegado para ficar e a liderança norte-americana deixa progressivamente de ser entendida como o resultado de circunstâncias históricas determinadas para converter-se, dentro de uma parte importante do imaginário nacional, em uma expressão quase natural da própria excepcionalidade americana. O poder acumulado durante décadas havia chegado ao seu ponto culminante; o risco era começar a confundir o cume com um planalto sem fim.
3- 1971: quando a confiança substitui o ouro
A arquitetura monetária nascida de Bretton Woods situava o dólar no centro do sistema internacional e estabelecia uma relação fixa entre a moeda norte-americana e o ouro: 35 dólares por onça. Os outros países articulavam suas moedas em torno do dólar e as autoridades monetárias estrangeiras podiam converter suas reservas em dólares em ouro. Essa estrutura conferia aos Estados Unidos uma posição monetária privilegiada e, ao mesmo tempo, vinculava a emissão da moeda central do sistema a uma referência material situada fora da própria moeda.
Durante as décadas seguintes, a expansão da economia mundial, os gastos norte-americanos e a quantidade crescente de dólares que circulavam fora dos Estados Unidos foram ampliando a distância entre esses dólares e as reservas de ouro disponíveis para sustentar sua conversibilidade. Em 15 de agosto de 1971, o presidente Richard Nixon suspendeu a conversão de dólares em ouro para as autoridades monetárias estrangeiras. Aquela decisão, inicialmente apresentada como uma medida temporária, abriu o processo que conduziria ao desaparecimento do sistema monetário de Bretton Woods e a um mundo de moedas fiduciárias.
A transformação proporciona aos Estados Unidos uma liberdade monetária extraordinária. A partir de então, a capacidade de emitir dólares e de endividar-se em sua própria moeda fica vinculada essencialmente à capacidade da economia norte-americana e, sobretudo, à confiança que governos, bancos, empresas, investidores e cidadãos de todo o mundo depositam naquela moeda. Os Estados Unidos podem financiar déficits, emitir dívida denominada em dólares e encontrar uma demanda internacional alimentada por uma característica excepcional: a mesma moeda que utilizam internamente é também a principal moeda de reserva, financiamento e intercâmbio internacional.
Isso permite compreender melhor a enorme capacidade de endividamento que os Estados Unidos desenvolveriam durante as décadas posteriores. A criação monetária conserva consequências econômicas — inflação, taxas de juros, taxas de câmbio, valor dos ativos e confiança —, mas a centralidade internacional do dólar amplia extraordinariamente o espaço de manobra norte-americano. Uma parte do mundo necessita de dólares para comerciar, mantém reservas em dólares, compra ativos denominados em dólares e considera a dívida do Tesouro norte-americano um dos principais refúgios onde conservar capital. O privilégio monetário e a projeção mundial dos Estados Unidos passam, assim, a reforçar-se mutuamente.
Em 1971, a confiança substitui progressivamente o ouro como fundamento último do sistema do dólar. Essa confiança repousa na dimensão da economia norte-americana, na profundidade de seus mercados financeiros, na solidez de suas instituições, em sua capacidade militar e política e, especialmente, em uma realidade que durante décadas alimentou a si mesma: o mundo utiliza o dólar porque o mundo utiliza o dólar. Essa circularidade proporciona uma extraordinária resistência ao sistema e ajuda a explicar como os Estados Unidos puderam acumular déficits e dívida enquanto continuavam financiando uma projeção global de uma magnitude dificilmente acessível a qualquer outra potência.
Essa arquitetura continua sendo uma das grandes fortalezas dos Estados Unidos. Precisamente por isso, a questão decisiva situa-se em sua evolução a longo prazo. A confiança no dólar pode continuar sendo enorme enquanto governos, empresas e economias desenvolvem progressivamente outras vias para comerciar, financiar-se ou conservar reservas. Cada alternativa amplia o espaço de decisão disponível fora da arquitetura norte-americana. E assim chegamos a uma pergunta que percorrerá o restante do artigo: o que acontece quando a confiança no dólar continua sendo enorme, mas a necessidade dos Estados Unidos começa a diminuir?
4- O império tinha que produzir rendimentos
Uma arquitetura de poder dessa dimensão tem custos enormes, mas sua lógica histórica é compreendida sobretudo pelos rendimentos que gera. A centralidade mundial dos Estados Unidos facilita o acesso ao capital, projeta suas empresas e sua tecnologia, amplia a influência sobre as regras do comércio internacional e converte a dimensão de seus mercados em um instrumento de poder. Ao mesmo tempo, a centralidade do dólar permite financiar-se na própria moeda e transforma o sistema financeiro norte-americano em um dos grandes centros pelos quais circula o capital mundial.
As diferentes dimensões do poder reforçam-se entre si. A capacidade militar protege interesses e rotas estratégicas, proporciona segurança aos aliados e gera influência política; essa influência contribui para configurar instituições, normas e relações econômicas; a centralidade econômica e financeira reforça o dólar; e o privilégio monetário amplia, por sua vez, a capacidade dos Estados Unidos para financiar sua projeção mundial. O resultado é um circuito no qual poder militar, poder político, poder econômico e poder monetário se alimentam mutuamente.
Essa é uma das chaves para compreender a duração da hegemonia norte-americana. A arquitetura imperial foi construída e potencializada precisamente porque devolvia poder, riqueza e capacidade de influência ao centro. Durante décadas, uma parte importante dos custos necessários para sustentar aquela arquitetura era compensada pelas vantagens derivadas de ocupar sua posição central. O império podia reproduzir as condições que contribuíam para mantê-lo.
A natureza do problema muda quando esse circuito começa a perder eficácia. Se conservar determinadas posições exige mais gastos, mais pressão política, mais sanções, mais protecionismo ou mais coerção, enquanto os países que fazem parte do sistema desenvolvem alternativas e reduzem sua dependência, a relação entre custo, rendimento e poder começa a se transformar. O sinal de decadência aparece quando conservar uma posição de privilégio exige progressivamente mais poder do que essa mesma posição retorna.
5- Os Estados Unidos continuam sendo extraordinariamente poderosos
Falar da queda do império americano exige separar duas realidades que podem evoluir de maneiras muito diferentes. Os Estados Unidos continuam dispondo de uma economia enorme, forças armadas de alcance mundial, a moeda central do sistema financeiro internacional, mercados de capitais de uma profundidade extraordinária, algumas das empresas tecnológicas mais poderosas do planeta, universidades e centros de pesquisa de primeiro nível, uma grande capacidade científica, um território continental imenso, recursos naturais abundantes, uma agricultura extraordinariamente produtiva e uma posição geográfica privilegiada entre dois oceanos.
Essa acumulação de capacidades proporciona ao país uma enorme resiliência. Os Estados Unidos dispõem dos recursos materiais, humanos, tecnológicos e institucionais necessários para continuar ocupando durante muito tempo uma posição central no mundo. Mesmo uma redução considerável de seu poder relativo pode deixá-los entre as grandes potências do planeta, com uma capacidade de influência que a maioria dos Estados dificilmente poderá alcançar. A queda do império americano e a queda dos Estados Unidos são processos diferentes.
Precisamente aqui aparece a distinção que percorrerá o restante do artigo. A hegemonia descreve algo mais do que a quantidade de poder acumulado: descreve a capacidade de converter esse poder em centralidade, de configurar as regras do sistema e de conseguir que as decisões dos outros se articulem em torno dos próprios interesses. Os Estados Unidos podem conservar uma enorme quantidade de poder enquanto diminui progressivamente essa capacidade. Podem continuar sendo ricos, tecnologicamente avançados, militarmente formidáveis e politicamente influentes enquanto o mundo amplia seus centros de decisão e aprende a funcionar com uma dependência menor de Washington.
Isso situa a questão essencial em um terreno diferente do puramente material. Os Estados Unidos dispõem de recursos suficientes para continuar sendo uma grande potência depois do império. A incógnita é como uma sociedade que durante gerações associou uma parte de sua identidade ao crescimento de seu poder, à liderança mundial e à sua própria excepcionalidade viverá a passagem de uma posição hegemônica para uma posição compartilhada. A capacidade material para adaptar-se a isso é enorme; a capacidade política, social e psicológica para assumir essa transformação constitui uma questão muito mais aberta.
6- A força do presente pode ocultar a fraqueza do futuro
Uma parte importante do poder atual dos Estados Unidos repousa sobre fortalezas muito reais. A energia é um bom exemplo: a capacidade de produzir enormes quantidades de petróleo e gás proporciona segurança energética, atividade econômica, capacidade exportadora e influência geopolítica. No horizonte imediato, dispor abundantemente dos recursos sobre os quais ainda funciona uma parte substancial da economia mundial constitui uma vantagem considerável. A questão muda quando ampliamos o horizonte temporal.
Este artigo observa processos que se desenvolvem durante décadas e que podem configurar o conjunto do século XXI. A partir dessa perspectiva, a quantidade de petróleo ou gás que um país pode produzir hoje explica uma parte de seu poder presente, enquanto sua capacidade para construir as infraestruturas do sistema energético seguinte nos diz muito mais sobre o poder que poderá exercer amanhã. Eletrificação, geração renovável, energia nuclear, armazenamento, redes inteligentes, novos materiais, minerais críticos e as tecnologias que ainda surgirão irão modificando progressivamente uma arquitetura energética construída durante mais de um século em torno dos combustíveis fósseis.
O mesmo olhar pode ser aplicado para além da energia. A Inteligência Artificial, a robótica, os semicondutores, a automação industrial, os novos materiais, a biotecnologia e as infraestruturas digitais fazem parte de uma transformação muito mais ampla das fontes de poder econômico e tecnológico. Os Estados Unidos mantêm posições extraordinariamente fortes em vários desses campos e dispõem de uma enorme capacidade de inovação. Ao mesmo tempo, o futuro dependerá também da capacidade de converter inovação em infraestrutura, indústria, produção em massa, cadeias de suprimentos e transformação efetiva da economia e da sociedade.
Aqui aparece um dos paradoxos do poder acumulado. A abundância dos recursos que proporcionaram prosperidade e influência durante décadas facilita continuar explorando-os com enorme eficácia e pode reduzir, ao mesmo tempo, a urgência de substituí-los. Uma sociedade pode continuar obtendo grandes rendimentos do sistema que domina enquanto outros atores concentram esforços em construir o sistema seguinte. Uma potência pode parecer extraordinariamente forte porque domina perfeitamente o mundo que está desaparecendo.
A capacidade de adaptação dos Estados Unidos continua sendo enorme e sua história oferece múltiplos exemplos de transformação tecnológica e produtiva. Precisamente por isso, o fator determinante será a direção na qual essa capacidade se desenvolverá durante as próximas décadas. O poder do futuro será construído sobre as estruturas que forem substituindo as atuais, e a posição que cada país ocupar dependerá de sua capacidade para antecipá-las, desenvolvê-las e integrá-las. No longo prazo, a força decisiva pertence a quem constrói o mundo que está chegando.
7- O império começa a cair pela periferia
A transformação de um sistema hegemônico pode ser observada a partir do centro, medindo os recursos, a força militar ou a capacidade econômica da potência que o dirige. Mas frequentemente torna-se ainda mais visível observando o comportamento daqueles que a rodeiam. Europa, Oriente Médio, Ásia, África e América Latina oferecem hoje indícios de uma mesma evolução: governos que durante décadas haviam articulado uma parte importante de sua política externa em torno da relação com Washington ampliam progressivamente suas margens de decisão e constroem relações simultâneas com diferentes centros de poder.
Esse processo adota formas diversas. Um país pode manter uma estreita cooperação militar com os Estados Unidos e aprofundar, ao mesmo tempo, suas relações comerciais com outras potências; pode continuar utilizando massivamente o dólar enquanto desenvolve mecanismos de pagamento alternativos; pode comprar tecnologia norte-americana e construir simultaneamente outras cadeias de suprimentos; pode participar de instituições criadas sob a ordem ocidental e incorporar-se, ao mesmo tempo, a novos espaços de cooperação política, econômica ou financeira. Cada uma dessas decisões amplia o leque de alternativas disponíveis e, acumuladas, transformam gradualmente a natureza da dependência.
Essa é uma diferença fundamental em relação à lógica bipolar do século XX. A multipolaridade permite combinar relações segundo os interesses de cada momento. Um governo pode encontrar em Washington seu principal parceiro de segurança, em outro país seu principal mercado, em um terceiro um fornecedor de energia e em um quarto uma fonte de tecnologia ou financiamento. A capacidade de articular essas relações simultaneamente proporciona autonomia, e essa autonomia converte o alinhamento em uma decisão que é adotada caso a caso. O automatismo do alinhamento dá lugar progressivamente à autonomia do interesse próprio.
Essa mudança tem uma importância particular porque pode avançar enquanto as alianças formais continuam intactas. As bases militares podem continuar operando, os tratados podem continuar vigentes e as relações diplomáticas podem continuar sendo excelentes. A transformação profunda ocorre quando cada país dispõe de alternativas suficientes para decidir até onde acompanha Washington e a partir de que ponto segue seu próprio caminho. O poder norte-americano continua atuando, mas o faz sobre atores com uma margem de decisão progressivamente mais ampla.
A periferia de um império funcional tampouco necessita proclamar sua independência porque formalmente já é independente. A mudança consiste em ampliar sua independência efetiva: diversificar parceiros, construir capacidades próprias, distribuir dependências e dispor de mais de uma porta aberta. Cada nova alternativa reduz o custo de tomar uma decisão diferente daquela que Washington prefere e converte a hegemonia em uma relação cada vez mais negociada.
É aqui que a queda do império americano pode adquirir sua forma mais silenciosa e, ao mesmo tempo, mais profunda. Os países podem continuar mantendo relações estreitas com os Estados Unidos enquanto desenvolvem a capacidade de atuar à sua margem em um número crescente de âmbitos. Aprendem a viver de costas para os Estados Unidos quando lhes convém. E cada vez que podem fazê-lo, o mundo incorpora uma pequena parte a mais da autonomia que define o sistema que está emergindo.
8- Quando os aliados adquirem autonomia
Durante décadas, uma das bases mais sólidas do poder norte-americano foi sua rede de alianças. Os Estados Unidos proporcionaram segurança, capacidade militar, tecnologia, inteligência e uma estrutura de defesa compartilhada a países que, em contrapartida, integraram uma parte importante de sua política de segurança dentro de uma arquitetura liderada por Washington. Essa relação multiplicou a capacidade de projeção norte-americana: o poder dos Estados Unidos foi exercido também por meio da soma de territórios, bases, recursos e capacidades de seus aliados.
Mas essa mesma arquitetura está experimentando uma transformação interessante. Washington exige cada vez com mais insistência que seus aliados assumam uma proporção maior de sua própria defesa, aumentem os gastos militares e desenvolvam capacidades próprias. A partir da perspectiva norte-americana, essa evolução permite distribuir melhor os custos de um sistema de segurança construído durante décadas. A partir da perspectiva dos aliados, porém, adquirir capacidade própria significa também ampliar a capacidade de definir os próprios interesses e agir de acordo com eles.
O ex-ministro das Relações Exteriores de Singapura George Yeo apontou precisamente esse paradoxo: quando os aliados desenvolvem suas próprias capacidades militares, também começam a pensar de maneira mais autônoma. Sua observação é especialmente útil porque mostra as duas faces de um mesmo processo. Washington necessita de aliados mais fortes para distribuir os custos de sustentar a arquitetura de segurança; esses aliados, à medida que se tornam mais fortes, adquirem também mais autonomia para decidir como, quando e em defesa de quais interesses utilizam essa força.
A Europa constitui um exemplo especialmente visível. O aumento dos gastos militares, o desenvolvimento de uma indústria de defesa própria e a vontade de ampliar a capacidade estratégica europeia podem reforçar a aliança atlântica em determinadas circunstâncias e, simultaneamente, proporcionar aos europeus mais instrumentos para formular uma política própria. A mesma lógica pode aparecer, com características diferentes, em outros aliados dos Estados Unidos: a capacidade adquirida para contribuir para uma aliança é também capacidade disponível para agir de acordo com os interesses próprios.
Assim, a distribuição do custo da hegemonia pode contribuir, ao mesmo tempo, para transformar sua natureza. Durante a etapa de máxima centralidade norte-americana, a dependência em matéria de segurança facilitava uma elevada convergência política. À medida que os aliados constroem recursos, indústria, tecnologia e capacidade militar própria, a relação evolui para uma negociação entre atores com maior margem de decisão. O aliado que adquire capacidade própria adquire também critério próprio; e o critério próprio converte o alinhamento automático em uma decisão.
9- Oriente Médio: aprender a decidir sem Washington
O Oriente Médio oferece um dos exemplos mais visíveis da transformação que estamos descrevendo. Durante décadas, os Estados Unidos ocuparam uma posição central na arquitetura de segurança da região: alianças com as monarquias do Golfo, presença militar, controle de rotas estratégicas, relações energéticas, intervenções diretas e uma estreita vinculação com Israel. Washington dispunha, assim, de uma capacidade extraordinária para condicionar os equilíbrios regionais e se convertia em interlocutor central de praticamente qualquer reordenamento significativo.
Hoje, os principais atores regionais ampliam sua margem de manobra. Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Catar e outros países mantêm relações importantes com os Estados Unidos enquanto desenvolvem simultaneamente vínculos econômicos, energéticos, tecnológicos e diplomáticos com outras grandes potências. Também aumenta a capacidade dos próprios atores regionais para negociar diretamente entre si, construir equilíbrios próprios e explorar acordos que respondem prioritariamente aos seus interesses. A relação com Washington continua sendo importante; agora convive com um leque mais amplo de alternativas.
Essa evolução é especialmente significativa porque, durante boa parte do século XX, o petróleo contribuiu para converter o Oriente Médio em uma peça fundamental da arquitetura mundial norte-americana. A segurança, a energia, o dólar e as alianças regionais formavam partes diferentes de um mesmo sistema de poder. À medida que os países do Golfo diversificam suas economias, seus mercados, seus parceiros e suas relações estratégicas, aumenta também sua capacidade para determinar qual relação querem manter com cada um dos grandes centros de poder. Washington continua sentado à mesa, mas a mesa tem cada vez mais cadeiras.
Israel introduz outra dimensão nessa transformação. O compromisso norte-americano com sua segurança constituiu durante décadas um dos pilares da política dos Estados Unidos no Oriente Médio. Ao mesmo tempo, o grau de apoio político, diplomático e militar que Washington mantém em relação a Israel, especialmente diante das consequências dos conflitos recentes sobre a população palestina e sobre a região, gera custos crescentes nas relações dos Estados Unidos com sociedades e governos do mundo árabe e com uma parte significativa do Sul Global. Uma aliança pode continuar proporcionando valor estratégico e, simultaneamente, aumentar o preço político necessário para sustentá-la.
O que nos interessa aqui é precisamente essa relação entre poder, rendimento e custo. Durante a etapa de máxima centralidade norte-americana, muitos governos da região dispunham de uma margem mais reduzida para construir alternativas estratégicas comparáveis e Washington podia compatibilizar compromissos diferentes a partir de uma posição de força excepcional. A atual ampliação das alternativas permite aos atores regionais negociar a partir de uma autonomia maior e obriga os Estados Unidos a administrar com mais cuidado as consequências de cada um de seus posicionamentos.
O Oriente Médio mostra, assim, em uma escala especialmente visível, o processo que pode estar avançando em outras partes do mundo. A transformação chega quando os atores regionais dispõem de opções suficientes para construir seus equilíbrios segundo seus próprios interesses. Os Estados Unidos continuam sendo uma potência decisiva na região; os países da região aumentam, ao mesmo tempo, sua capacidade de decidir seu futuro sem situar necessariamente os Estados Unidos no centro de cada decisão.
10- O mundo não necessita de um novo império
A história dos impérios pode nos induzir a imaginar que a decadência de uma potência hegemônica exige necessariamente o surgimento de outra disposta a ocupar seu lugar. Desta vez, o processo pode seguir uma trajetória diferente. O mundo do século XXI dispõe de múltiplos centros econômicos, demográficos, industriais, tecnológicos e políticos com capacidade crescente para estabelecer relações entre si. O resultado pode ser uma distribuição progressivamente mais ampla do poder, na qual diferentes países e regiões adquiram capacidade para defender seus interesses e construir suas próprias redes de relações. O sucessor da hegemonia americana poderia ser, simplesmente, a multipolaridade.
A China contribui de maneira decisiva para tornar materialmente possível essa transformação. Sua dimensão econômica e industrial, sua capacidade tecnológica, as infraestruturas que constrói e financia, sua presença comercial e sua visão estratégica de longo prazo oferecem aos outros países opções que ampliam sua margem de decisão. Outras potências e agrupamentos regionais contribuem também para multiplicar essas alternativas. O fenômeno fundamental é a densidade progressiva de um sistema internacional no qual existem cada vez mais caminhos para comerciar, investir, financiar-se, adquirir tecnologia, garantir suprimentos ou estabelecer relações políticas.
Os próprios Estados Unidos contribuíram poderosamente para acelerar essa busca por alternativas. Durante décadas, a centralidade do dólar, do sistema financeiro norte-americano, de seus mercados, de sua tecnologia e de suas alianças proporcionou a Washington instrumentos extraordinários para defender seus interesses. O uso cada vez mais intenso desses instrumentos — sanções econômicas, extraterritorialidade jurídica e financeira, restrições comerciais, controles tecnológicos, pressão sobre governos e empresas ou condicionamento do acesso a determinados mercados — aumenta, ao mesmo tempo, o valor estratégico que tem para os outros dispor de uma alternativa.
Aqui aparece um dos grandes paradoxos da hegemonia. Quanto mais rendimento uma potência extrai da dependência que os outros mantêm em relação ao sistema que controla, maior valor tem para estes reduzir essa dependência. Cada sanção pode reforçar a disciplina imediata e, ao mesmo tempo, aumentar o interesse em desenvolver mecanismos capazes de evitar uma futura; cada restrição tecnológica pode proteger uma vantagem presente e estimular o desenvolvimento de uma cadeia tecnológica alternativa; cada utilização do sistema financeiro como instrumento de pressão pode reforçar a vontade de dispor de vias complementares de pagamento e financiamento. A exploração intensiva do privilégio cria seu próprio incentivo para a diversificação.
Isso explica por que a transformação do sistema mundial pode avançar sem necessidade de uma grande coalizão antiamericana. Os governos podem valorizar a relação com os Estados Unidos, continuar comerciando com eles, manter alianças e considerar conveniente preservar muitos dos elementos da ordem existente, enquanto incorporam uma decisão estratégica perfeitamente racional: ampliar as opções disponíveis para preservar a própria capacidade de decisão. O objetivo passa a ser poder relacionar-se com Washington a partir da escolha e dispor simultaneamente de outras vias quando os próprios interesses assim o exigirem.
Para um império funcional, essa evolução é mais profunda do que a existência de adversários declarados. Um inimigo confirma a existência do centro porque organiza uma parte de sua política em oposição a esse centro; um mundo de atores progressivamente autônomos simplesmente distribui suas relações segundo seus interesses. A transformação decisiva chega quando os países convertem a diversificação em uma garantia de soberania e constroem um mundo no qual a relação com os Estados Unidos continua sendo valiosa, mas a dependência deixa de ser necessária.
11- O dólar: a última grande muralha
Se alguma peça da arquitetura construída durante o último século ainda expressa com especial clareza a centralidade dos Estados Unidos, é o dólar. Continua sendo a principal moeda de reserva internacional, ocupa uma posição dominante nas transações financeiras mundiais, denomina uma parte considerável do comércio e dos ativos internacionais e proporciona aos mercados norte-americanos uma capacidade extraordinária para atrair capitais. Sua força continua sendo, portanto, uma das grandes muralhas que sustentam o poder dos Estados Unidos.
A natureza dessa força, porém, é diferente da de uma muralha construída com pedra. Como vimos ao falar de 1971, o sistema repousa essencialmente sobre a confiança e sobre uma rede de necessidades que se reforçam mutuamente. Empresas, bancos, investidores e governos utilizam o dólar porque ele proporciona liquidez, segurança, profundidade financeira e aceitação praticamente universal; essa utilização massiva reforça, por sua vez, as mesmas qualidades que o tornam atraente. A centralidade gera mais centralidade e proporciona ao sistema uma extraordinária capacidade de resistência.
A questão determinante, portanto, situa-se na diferença entre domínio e imprescindibilidade. O dólar pode continuar ocupando durante muito tempo a primeira posição enquanto uma parte crescente das operações mundiais dispõe de vias complementares. Cada acordo comercial denominado em outras moedas, cada sistema de pagamentos alternativo, cada reserva mais diversificada, cada mercado financeiro que ganha profundidade e cada mecanismo que permite operar à margem da infraestrutura norte-americana amplia o número de opções disponíveis. A soma dessas alternativas pode transformar progressivamente um sistema construído em torno de uma moeda imprescindível em um sistema no qual essa mesma moeda continua sendo dominante entre diversas opções efetivamente utilizáveis.
Essa evolução adquire uma dimensão ainda mais importante quando a relacionamos com a dívida dos Estados Unidos. Durante décadas, a demanda mundial por dólares e por ativos denominados em dólares proporcionou ao Tesouro norte-americano condições extraordinárias para financiar déficits e acumular dívida. O mundo contribui, assim, para financiar os Estados Unidos porque necessita de uma parte importante dos instrumentos financeiros que os próprios Estados Unidos emitem. Essa relação permitiu sustentar simultaneamente gastos internos, projeção externa e uma capacidade de endividamento muito superior à que teria um país obrigado a financiar-se principalmente em uma moeda controlada por outros.
Por isso, a magnitude absoluta da dívida explica apenas uma parte do problema. A questão de fundo é sobre qual arquitetura de confiança e necessidade mundial repousa a capacidade de continuar acumulando-a. Enquanto a demanda internacional por ativos norte-americanos continuar sendo extraordinariamente elevada, essa arquitetura proporciona uma margem imensa. À medida que outras opções adquirem dimensão, liquidez, credibilidade e utilidade, aumenta também a capacidade do mundo para distribuir uma parte maior de seu capital entre alternativas diferentes.
A mudança decisiva pode chegar, portanto, muito antes que o dólar perca sua primazia. Sua evolução pode ser gradual: de moeda imprescindível a moeda predominante, de centro quase obrigatório a principal centro entre vários, de privilégio excepcional a privilégio progressivamente compartilhado. A muralha pode continuar de pé enquanto ao seu redor vão se abrindo outros caminhos. E para os Estados Unidos, acostumados durante mais de meio século a uma arquitetura mundial que converte sua moeda em uma necessidade dos outros, essa transformação teria consequências muito mais profundas do que uma simples variação nas estatísticas monetárias.
12- Bizâncio: retirar-se para continuar existindo
A queda de um império pode dar lugar à continuidade, sob uma forma diferente, de uma parte substancial do poder que o havia sustentado. Quando o Império Romano do Ocidente desaparece no século V, sua parte oriental, com capital em Constantinopla e que posteriormente conheceremos como Império Bizantino, continua existindo durante quase mil anos. Uma parte de Roma sobrevive adaptada a um território mais reduzido, a um centro diferente e a circunstâncias geopolíticas completamente novas. A perda de uma determinada arquitetura imperial dá lugar, assim, a outra forma de continuidade.
George Yeo apresentou uma possibilidade semelhante para os Estados Unidos: assumir progressivamente um papel mundial mais limitado, concentrar recursos e capacidades em seu próprio hemisfério e continuar sendo, durante muito tempo, uma potência extraordinária. A partir dessa perspectiva, o continente americano recupera uma centralidade estratégica enorme. Canadá e Groenlândia ao norte; México, Panamá e o Caribe como espaços essenciais de conexão e segurança; América Latina como grande profundidade continental. Protegidos por dois oceanos e com dimensões continentais, recursos abundantes, uma enorme capacidade agrícola, científica, tecnológica, financeira e militar, os Estados Unidos dispõem de uma base material excepcional para construir uma nova etapa depois da hegemonia mundial.
Alguns comportamentos norte-americanos atuais podem adquirir uma leitura diferente sob essa perspectiva. O interesse reiterado de Donald Trump pela Groenlândia, suas declarações sobre o Canadá, a atenção renovada sobre o canal do Panamá ou a vontade de reafirmar a primazia norte-americana no hemisfério ocidental podem fazer parte de um olhar que volta a situar o espaço geopolítico imediato dos Estados Unidos no centro das prioridades. Uma potência que concentra progressivamente sua atenção sobre seu próprio hemisfério pode continuar projetando uma enorme influência mundial enquanto adapta a extensão de seus compromissos a uma nova distribuição global do poder.
Essa é a força da hipótese de Yeo. Os Estados Unidos dispõem dos elementos materiais necessários para transformar uma hegemonia planetária em uma potência continental extraordinariamente forte. Uma retirada ordenada poderia permitir concentrar recursos, selecionar interesses, redefinir compromissos e preservar durante gerações uma enorme capacidade de influência. Mas essa adaptação poderia ter uma consequência ainda mais importante do que conservar uma posição entre as grandes potências: poderia contribuir para preservar a prosperidade, a estabilidade e a própria coesão dos Estados Unidos durante a transição para uma nova etapa histórica.
É aqui que a metáfora de Bizâncio adquire seu significado mais profundo. Retirar-se pode constituir uma estratégia de continuidade. Aceitar uma esfera de influência mais limitada, adaptar as ambições aos recursos disponíveis e construir uma nova relação com o mundo pode proporcionar ao país o tempo necessário para transformar também seus equilíbrios internos. A perda de hegemonia, a retirada exterior e as transformações internas podem fazer parte de um processo que se desenvolva durante muitas décadas, talvez durante gerações, porque os grandes ciclos de poder seguem uma escala temporal muito mais extensa do que a dos governos que os administram.
A dificuldade decisiva aparece, portanto, na capacidade dos próprios Estados Unidos para assumir essa transformação. Uma sociedade que durante toda a sua história conheceu uma trajetória geral de expansão, crescimento e acumulação de poder terá de aprender a construir continuidade dentro de uma fase histórica diferente. Os recursos para fazê-lo existem. O território, a riqueza, a tecnologia e a capacidade humana também. A questão que permanece aberta é como reagirá uma sociedade que converteu a liderança mundial em uma parte de sua própria identidade quando essa liderança deixar de definir sua relação com o mundo. Para se tornarem Bizâncio, os americanos terão primeiro de aceitar que Roma caiu.
13- O problema do império pode acabar sendo os próprios Estados Unidos
Os Estados Unidos são um país jovem. Em menos de três séculos, passaram de treze colônias independentes do Império Britânico a expandir-se até o Pacífico, converter-se em uma grande potência industrial, intervir decisivamente nos conflitos mundiais do século XX e acabar ocupando o centro da ordem internacional. Sua história contém uma Guerra Civil devastadora, crises econômicas profundas, conflitos sociais, derrotas militares e períodos de enorme tensão política, mas a trajetória secular do país seguiu uma direção geral extraordinariamente persistente: expansão territorial, crescimento econômico, acumulação de poder e aumento de sua influência sobre o mundo. Geração após geração, com avanços e retrocessos, os norte-americanos viveram dentro de um país que ampliava seu poder.
Essa trajetória contribuiu para construir uma identidade nacional particular. American exceptionalism, American Dream, Manifest Destiny, Leader of the Free World, Greatest Nation on Earth expressam formas diferentes de uma mesma convicção: os Estados Unidos ocupam um lugar singular na história e seu progresso faz parte quase naturalmente do desenvolvimento do mundo. Durante gerações, essa narrativa conviveu com uma realidade que parecia confirmá-la. O país crescia, enriquecia, ampliava sua influência e acabava alcançando a liderança mundial. Ser o número um, que inicialmente podia ser entendido como o resultado de uma acumulação extraordinária de poder, acaba convertendo-se progressivamente em uma finalidade em si mesma.
Aqui aparece uma diferença essencial entre uma crise e uma mudança de ciclo. Os Estados Unidos conheceram muitas crises e demonstraram uma enorme capacidade para superá-las. Uma crise, porém, pode desenvolver-se dentro de uma trajetória geral ascendente. O processo que apresentamos neste artigo tem uma natureza diferente: a perda progressiva da hegemonia introduziria os Estados Unidos em uma fase secular que faz parte da história de todas as grandes concentrações de poder e que eles, por sua juventude histórica, ainda não experimentaram. Outros impérios e civilizações de longa duração incorporaram à sua memória períodos de expansão, maturidade, decadência, fragmentação e reconstrução. Os Estados Unidos terão de aprender pela primeira vez a administrar uma etapa na qual a direção geral de seu poder relativo pode deixar de ser ascendente.
A maneira como reagirem diante dessa transformação pode acelerá-la ou permitir administrá-la. Quando os rendimentos, as alianças, a centralidade monetária e as dependências proporcionam os resultados desejados, a hegemonia pode reproduzir-se com uma elevada proporção de consentimento e interesse compartilhado. À medida que outros países ampliam sua autonomia, os Estados Unidos dispõem ainda de um conjunto formidável de instrumentos para preservar sua posição: força militar, sanções, tarifas, controle financeiro, restrições tecnológicas, acesso aos mercados e pressão diplomática. Todos fazem parte do poder real de um Estado. A questão aparece quando a coerção ocupa progressivamente o espaço que antes ocupavam a centralidade, a dependência e o rendimento mútuo. Os Estados Unidos podem acelerar a perda de seu império precisamente se, convencidos de que lhes corresponde conservá-lo, tentarem reter por meio da força aquilo que uma parte crescente do mundo prefere decidir por si mesma.
A perda de hegemonia pode constituir, então, o primeiro estágio de um processo muito mais longo. A retirada para um espaço geopolítico mais limitado pode converter-se progressivamente em uma resposta à nova distribuição mundial do poder. E essa retirada pode coincidir com uma terceira transformação: tensões que durante a etapa expansiva conviviam com uma poderosa narrativa compartilhada de prosperidade, liderança e excepcionalidade adquirem um peso diferente dentro da política interna. Desigualdades territoriais, modelos econômicos diferentes, identidades políticas cada vez mais distantes, divergências demográficas e conflitos entre os Estados e o governo federal podem começar a ser interpretados dentro de um novo marco. Os três estágios — perda de hegemonia, retirada e intensificação das tensões internas — podem se sobrepor e alimentar-se durante décadas, porque os grandes processos históricos raramente esperam que uma fase tenha terminado completamente para iniciar a seguinte.
Nesse ponto aparece uma possibilidade que hoje pode parecer extrema e que, em um horizonte de muitas décadas, merece fazer parte da pergunta. Os Estados Unidos são uma federação continental formada por Estados com dimensões econômicas, estruturas produtivas, culturas políticas e interesses muito diferentes. A Califórnia, por exemplo, dispõe por si só de uma economia comparável à das grandes potências mundiais e expressa frequentemente orientações políticas profundamente diferentes das de outras partes da federação; outros Estados apresentam, em direções diferentes, uma forte consciência de seus próprios interesses. Uma aceleração sustentada dos desequilíbrios internos poderia modificar, com o tempo, a maneira como algumas dessas sociedades avaliam a relação entre autonomia, pertencimento e federação. A coesão dos Estados Unidos é também uma construção histórica e, como toda construção histórica, dependerá da capacidade de continuar gerando interesses, projetos e expectativas compartilhados suficientes entre as partes que a formam.
Assim, o problema da queda do império pode acabar se transferindo do mapa mundial para o mapa dos próprios Estados Unidos. O processo poderia ocupar muitas décadas ou mais de um século, experimentar períodos de recuperação, acelerações e novas formas de equilíbrio. O tempo exato importa menos do que a direção que observamos. A questão final é até que ponto uma sociedade construída durante quase toda a sua história sobre a expansão saberá transformar a perda progressiva de centralidade exterior em uma nova fonte de coesão interna. A continuidade dos Estados Unidos depois do império dependerá, em última instância, de sua capacidade para construir uma ideia de América que continue fazendo sentido quando ser América já não significar dirigir o mundo.
14- Os Estados Unidos superarão a queda do império americano?
Chegamos, assim, à pergunta que percorreu todo este artigo. A história das grandes concentrações de poder mostra processos que, com formas, ritmos e circunstâncias diferentes, seguem trajetórias reconhecíveis: nascem, crescem, expandem-se, chegam à maturidade, acumulam contradições, transformam as estruturas que as haviam tornado fortes e acabam cedendo uma parte de sua centralidade a outros atores e a novas formas de organização do poder. Decadência não significa desaparecimento. Significa transformação. Roma, os impérios europeus e muitas outras estruturas de poder continuam projetando consequências muito depois de terem deixado para trás o momento culminante de sua hegemonia. Os Estados Unidos fazem parte da mesma história humana.
Por isso, podemos afirmar que a questão principal não é se a hegemonia norte-americana será eterna. A história já nos proporciona a resposta. A incerteza reside no ritmo, na forma e nas consequências do processo. Pode durar décadas, atravessar gerações e estender-se durante boa parte deste século ou mais além. Pode conter períodos de recuperação, novas expansões, crises, retiradas e adaptações. Os grandes ciclos históricos raramente desenham uma linha reta. Mas os indícios que percorremos apontam em uma mesma direção: o mundo amplia seus centros de poder, os aliados adquirem autonomia, as regiões constroem equilíbrios próprios, aparecem alternativas monetárias, comerciais e tecnológicas e a relação com os Estados Unidos converte-se progressivamente em uma opção que convive com outras opções.
Essa transformação pode avançar enquanto os Estados Unidos continuam sendo imensamente poderosos. Essa é, talvez, uma das chaves para compreender o processo. O dólar pode continuar dominando, as forças armadas norte-americanas podem continuar sendo formidáveis, suas empresas podem continuar liderando tecnologias decisivas e seus mercados podem continuar atraindo capitais de todo o mundo. A hegemonia se transforma em outro nível: na capacidade dos outros para tomar decisões segundo seus próprios interesses. O império começa a retroceder quando o mundo desenvolve alternativas suficientes para relacionar-se com os Estados Unidos a partir da escolha e não da necessidade.
A resposta norte-americana determinará uma parte importante do que virá depois. Os Estados Unidos podem utilizar sua extraordinária base material para adaptar-se a essa nova realidade, redefinir suas prioridades, concentrar recursos, preservar a prosperidade e construir uma nova forma de poder compatível com um mundo multipolar. Essa é a possibilidade que simbolizávamos com Bizâncio: converter a retirada em continuidade. Também podem tentar prolongar a hegemonia utilizando com intensidade cada vez maior os instrumentos de coerção que ainda controlam — militares, monetários, financeiros, comerciais ou tecnológicos — e acelerar, assim, a construção de alternativas pelos próprios atores que querem manter dentro de sua esfera. A maneira como os Estados Unidos administrarem a perda de centralidade fará parte do próprio processo que determinará a velocidade dessa perda.
A partir daí, o processo pode avançar para o interior. A perda de hegemonia, a retirada exterior e a intensificação dos desequilíbrios internos podem constituir estágios sucessivos e sobrepostos de uma mesma transformação de longo prazo. Uma sociedade acostumada, durante quase toda a sua história, a crescer, expandir-se e acumular poder terá de construir pela primeira vez uma identidade coletiva capaz de se sustentar dentro de uma trajetória diferente. E, em uma federação continental formada por Estados com economias, culturas políticas, estruturas sociais e interesses cada vez mais diferenciados, essa reconstrução da identidade compartilhada adquirirá uma importância decisiva. Califórnia, Texas ou qualquer outro território com uma grande dimensão econômica e uma forte personalidade política continuarão fazendo parte da União na medida em que pertencer a essa União continue proporcionando um projeto compartilhado suficientemente poderoso para integrar as diferenças.
Aqui aparece a hipótese mais profunda deste artigo. O fim do império americano poderia acabar colocando à prova algo muito mais importante do que a posição dos Estados Unidos no mundo: a capacidade dos próprios Estados Unidos para continuar existindo tal como hoje os conhecemos. Essa possibilidade pode situar-se no final deste século, no seguinte ou em um horizonte ainda mais distante; também pode ser administrada por meio de transformações institucionais capazes de renovar a coesão federal. O que importa é reconhecer a natureza do processo. Quando diminui o poder exterior que durante gerações havia alimentado prosperidade, expectativas e uma determinada concepção da própria excepcionalidade, os equilíbrios internos adquirem um novo peso e a continuidade deixa de repousar sobre a expansão para passar a depender da capacidade de construir uma nova razão para continuar juntos.
Essa será provavelmente a prova histórica mais difícil que a sociedade norte-americana terá enfrentado desde a Guerra Civil. Durante menos de três séculos, os Estados Unidos aprenderam a expandir-se, crescer, inovar, acumular riqueza, projetar poder e chegar ao topo. Agora começa a se desenhar uma etapa na qual terão de aprender algo diferente: continuar sendo uma sociedade próspera e coesa enquanto compartilham com outros o poder que durante algumas décadas chegaram a considerar quase naturalmente seu. Sua enorme capacidade de adaptação constitui o principal ativo para consegui-lo; a identificação entre excepcionalidade nacional e supremacia mundial constitui uma das tensões que terão de resolver.
Por isso, depois de todo o percurso, a pergunta do título adquire um significado diferente daquele que tinha no início. A queda do império americano pode prolongar-se durante muito tempo, e os Estados Unidos podem continuar sendo uma potência extraordinária durante todo esse processo. A questão decisiva é o que farão com essa força enquanto o mundo aprende a se organizar ao seu redor de uma maneira diferente, e o que farão consigo mesmos quando a direção secular de sua história deixar de coincidir com a expansão de seu poder.
O império americano não existe. Mas está caindo.
A grande pergunta do século não é apenas o que ocupará o espaço que ele for deixando. É se os Estados Unidos serão capazes de atravessar a queda de seu império e continuar existindo, unidos, do outro lado.
Você pode continuar lendo o capítulo a seguir aqui: A nova revolução antropológica
| ⌬ ATP | 🪞 Destruens | 🌀 Fonsfera | 🪔 Ganesha | 🧨 Colapso | ⬛ BSE | 🌞 Sunthereum | 🕸 Labyrinthus | ◯ GO XXI | 🤫 Silentivm | 🧭Govolution | ⏳ KRoNoS | 🏛 Ekklesia XXI | 𓂀 Memorivm | 🗨️ O meu amigo Brasil | 𓅓BennuCatalunya