⌬ Será preciso ter um pé de cada lado (I)

BARCINO ● ○ Usuário não identificado Tempo estimado de leitura: 45 min Ajuda Funções disponíveis para usuários registrados. Entrar / Registrar-se

Català |

English | ⌬ ATP

A competição que está se configurando entre os Estados Unidos e a China em torno da Inteligência Artificial permite observar uma transformação que supera amplamente a corrida tecnológica entre duas grandes potências. Ao seu redor começam a articular-se infraestruturas, energia, capacidade industrial, conhecimento, interesses econômicos, estratégias geopolíticas e diferentes formas de exercer e projetar o poder. A possibilidade de que essa competição evolua em direção a ecossistemas cada vez mais diferenciados — e de que os países, as empresas e, finalmente, as pessoas possam ver condicionada sua capacidade de relacionar-se simultaneamente com todos eles — abre uma questão especialmente transcendente: a Inteligência Artificial pode converter-se também em uma nova fronteira a partir da qual o poder seja distribuído, condicionado e exercido.

Este relatório observa essa transformação por meio de três dimensões sucessivas e profundamente relacionadas. A primeira examina a nova fronteira do poder, partindo da Pax Silica, das decisões da Administração Trump e das diferentes arquiteturas com as quais os Estados Unidos e a China projetam sua capacidade tecnológica sobre o mundo. A segunda situa essa competição dentro do tempo, das infraestruturas e da energia que permitem sustentá-la, porque a corrida não apenas transforma aquilo que seus participantes podem fazer, mas também os próprios participantes enquanto a percorrem. A terceira entra na nova fronteira cognitiva, onde a Inteligência Artificial começa a intermediar nossa relação com o conhecimento e onde a pluralidade de arquiteturas adquire uma relação direta com a liberdade de pensamento. As três dimensões convergem finalmente em uma mesma pergunta: quem conservará a capacidade de decidir a partir de quais arquiteturas olha, interpreta e compreende o mundo?

I. A nova fronteira do poder

1. Quando nos obrigam a escolher

Em dezembro de 2025, a Administração de Donald Trump impulsionou a Pax Silica, uma iniciativa internacional apresentada como uma aliança destinada a construir cadeias de suprimentos seguras e resilientes para a era da Inteligência Artificial. Semicondutores, minerais críticos, infraestruturas de computação, energia, redes e capacidade industrial passaram a fazer parte de uma mesma visão estratégica. A dimensão do projeto era considerável e respondia a uma realidade cada vez mais evidente: a Inteligência Artificial necessita de uma infraestrutura física, industrial e energética de uma magnitude extraordinária, e assegurá-la tornou-se uma questão central para qualquer potência que aspire a ocupar uma posição relevante no novo paradigma tecnológico. Vista a partir dessa perspectiva, a Pax Silica podia ser interpretada como uma grande estratégia norte-americana de cooperação internacional para construir uma arquitetura tecnológica capaz de sustentar o desenvolvimento da IA durante as próximas décadas.

A própria amplitude da iniciativa permitia contemplá-la com certo fascínio. O nome evocava deliberadamente uma nova etapa histórica construída em torno do silício e das tecnologias que ele havia tornado possíveis. Depois de décadas em que a globalização havia distribuído as diferentes fases da produção tecnológica por múltiplos continentes, a Pax Silica propunha coordenar materiais, conhecimento, capacidade industrial e infraestruturas estratégicas diante de uma transformação que apenas começava a mostrar sua magnitude. Podia parecer, nesse sentido, quase um canto ao infinito tecnológico que se abria diante do mundo. Os Estados Unidos aportavam uma parte extraordinária da inovação, do capital e das empresas que lideravam aquela transformação, enquanto outros países podiam aportar recursos, indústria, infraestruturas ou conhecimento especializado. A cooperação aparecia como uma resposta coerente diante de um desafio que, por sua própria natureza, transcendia fronteiras.

Oito meses depois, essa leitura precisa incorporar um dado novo. Em 14 de agosto de 2026, soube-se que o Departamento de Estado da Administração Trump havia preparado uma diretriz destinada a dezenas de países que introduzia uma condição de natureza diferente: os países que decidissem participar do marco internacional de Inteligência Artificial impulsionado pela China poderiam ficar excluídos da Pax Silica. A cooperação tecnológica começava, assim, a incorporar uma exigência de alinhamento geopolítico: fazer parte de um ecossistema podia significar ter de renunciar a participar simultaneamente do outro. A escolha começava a ser colocada sobre o próprio ecossistema dentro do qual os países desenvolveriam uma parte de seu futuro tecnológico.

Essa sucessão de fatos modifica a maneira de interpretar a Pax Silica. Aquilo que, em dezembro de 2025, podia ser observado principalmente como uma arquitetura de cooperação mostra, em agosto de 2026, uma segunda dimensão: a construção de um espaço tecnológico delimitado também pelo alinhamento. As duas dimensões podem coexistir. Os Estados Unidos podem querer reforçar a segurança de suas cadeias de suprimentos, proteger tecnologias estratégicas e construir alianças estáveis com países que compartilham determinados interesses. Ao mesmo tempo, quando o acesso a essa arquitetura se vincula à renúncia a participar de uma arquitetura alternativa, a cooperação começa a definir-se tanto por aquilo que seus membros decidem construir juntos como por aquilo com que lhes é pedido que deixem de se relacionar.

A importância dessa escolha deriva da natureza da própria Inteligência Artificial. Escolher um fornecedor é uma decisão comercial. Escolher uma tecnologia pode ser uma decisão industrial. Escolher uma arquitetura tecnológica que tende a integrar modelos, computação, infraestruturas, normas, empresas e relações de dependência constitui uma decisão de natureza muito mais profunda. E quando essa escolha começa a ser condicionada de fora, a questão entra diretamente no terreno do poder.

A mensagem que emerge da diretriz conhecida em 14 de agosto é, portanto, extraordinariamente clara: alguns países podem chegar a ter de escolher. Os Estados Unidos ou a China. Um ecossistema ou o outro. Essa possibilidade introduz uma nova dimensão em uma competição que já se desenvolve por meio de chips, modelos, centros de dados, investimentos e capacidade científica. Agora pode começar a afetar também as relações que cada país mantém com as diferentes arquiteturas de Inteligência Artificial que estão sendo construídas.

É precisamente aqui que a Pax Silica deixa de ser unicamente uma iniciativa tecnológica e se converte em um fenômeno que merece ser observado a partir da arquitetura do poder. As grandes potências sempre competiram por recursos, mercados, infraestruturas e tecnologias estratégicas. Agora essa competição pode começar a colocar aos outros uma escolha sobre as inteligências artificiais com as quais poderão se relacionar e sobre os ecossistemas dentro dos quais construirão uma parte de seu futuro.

A partir daqui, a pergunta torna-se inevitável e vai muito além da Pax Silica, da China ou até mesmo da atual presidência dos Estados Unidos: o que significa que uma grande potência tente decidir com quais inteligências artificiais uma parte do mundo pode se relacionar?

2. Trump não é uma anedota

Donald Trump deve aparecer nesta reflexão com nome e sobrenome porque as decisões políticas têm responsáveis e porque as arquiteturas de poder, por mais sólidas que pareçam, sempre acabam sendo operadas por pessoas concretas. As instituições estabelecem normas, distribuem competências e fixam limites, mas as decisões continuam surgindo de seres humanos que interpretam essas normas e exercem o poder de acordo com uma determinada maneira de entender o mundo. Nesse sentido, Trump representa muito mais do que o presidente que ocupa circunstancialmente a Casa Branca enquanto a Pax Silica é implementada. Sua maneira de exercer a presidência permite observar com especial nitidez até que ponto a personalidade, a concepção do poder e os objetivos de um governante podem influir sobre a maneira como uma grande potência utiliza as capacidades que tem ao seu alcance.

A política que começa a se desenhar em torno da Pax Silica é especialmente reveladora porque responde a uma lógica recorrente na maneira como Trump interpreta as relações internacionais. O mundo tende a ser observado como um espaço de negociação entre atores que dispõem de forças desiguais, onde a capacidade econômica, comercial, militar ou tecnológica dos Estados Unidos pode converter-se em uma alavanca para obter concessões. Dentro dessa concepção, as alianças adquirem uma forte dimensão transacional: fazer parte de um determinado espaço implica assumir determinadas condições, e o acesso às vantagens oferecidas pela potência dominante converte-se também em um instrumento para exigir alinhamento. A diretriz conhecida neste mês de agosto transfere essa lógica para um território especialmente sensível: a arquitetura mundial da Inteligência Artificial.

Trump converte-se, assim, em uma evidência concreta de um problema que o transcende. Os Estados Unidos dispõem de uma arquitetura institucional construída durante mais de dois séculos em torno da consciência de que o poder necessita de limites. A Constituição, a separação de poderes, o Congresso, os tribunais, o federalismo e as eleições periódicas formam uma estrutura concebida para distribuir a capacidade de decisão e impedir que a vontade de uma única pessoa possa identificar-se facilmente com a vontade do Estado. Essa arquitetura constitui uma das contribuições políticas mais influentes da modernidade e contribuiu decisivamente para a força histórica dos próprios Estados Unidos. Precisamente por isso, é especialmente significativo observar o que acontece quando, dentro dessa arquitetura, a presidência dispõe de uma capacidade efetiva suficiente para impulsionar decisões que podem condicionar durante décadas as relações tecnológicas de outros países.

Aqui aparece a distância que pode existir entre a arquitetura formal do poder e sua distribuição efetiva. Uma sociedade pode dispor de constituição, eleições, tribunais e separação de poderes e, ao mesmo tempo, experimentar processos de concentração política capazes de conferir a determinadas pessoas uma influência extraordinária sobre decisões de longo alcance. As instituições continuam existindo e os procedimentos continuam funcionando, mas o equilíbrio real entre os centros de decisão pode modificar-se. Uma democracia adquire sua consistência efetiva quando as instituições que distribuem o poder conservam também a capacidade real de controlá-lo e limitá-lo quando essa função se torna necessária.

O personagem concreto importa, portanto, porque uma mesma arquitetura institucional pode produzir resultados muito diferentes segundo quem ocupe seus centros de decisão. A personalidade importa porque condiciona a maneira de interpretar adversários, aliados, compromissos e limites. A concepção do poder importa porque determina se a capacidade de influência é utilizada principalmente para persuadir, negociar, cooperar, condicionar ou impor. E a qualidade das instituições importa porque determina até que ponto essas diferentes maneiras de exercer o poder podem desenvolver-se sem alterar os equilíbrios sobre os quais repousa o sistema.

Por isso, reduzir o problema a Trump seria tão insuficiente quanto eliminar Trump da análise. A questão consiste em compreender o que sua presidência revela sobre uma arquitetura política que durante décadas se apresentou como uma das principais referências democráticas do mundo. Se um presidente com uma concepção fortemente personalista e transacional do poder pode utilizar a capacidade econômica e tecnológica dos Estados Unidos para colocar aos outros países uma escolha entre ecossistemas de Inteligência Artificial, essa possibilidade passa a fazer parte da realidade institucional que é preciso analisar. A solidez de uma arquitetura política manifesta-se também em sua capacidade de continuar distribuindo e limitando o poder quando quem o exerce tenta levar suas atribuições até os limites que as circunstâncias lhe permitem.

Trump é, assim, parte do problema e, ao mesmo tempo, a evidência de um problema maior. A lição não consiste em imaginar que os futuros governantes agirão da mesma maneira, mas em compreender que essa possibilidade ficou demonstrada. Hoje tem um nome: Donald Trump. Amanhã pode ter outro. E precisamente por isso a questão supera qualquer julgamento sobre um presidente concreto: obriga a examinar a capacidade real das instituições democráticas para limitar o poder quando este dispõe de instrumentos econômicos, tecnológicos e, progressivamente, cognitivos de uma magnitude extraordinária.

3. Em nome da democracia, nem tudo é válido

Durante boa parte do último século, o Ocidente construiu uma parte essencial de sua legitimidade política sobre um conjunto de princípios que adquiriram uma força extraordinária no imaginário contemporâneo: democracia, liberdade, pluralismo, direitos individuais, liberdade de expressão e capacidade de escolha. Esses princípios contribuíram para construir sociedades com níveis de liberdade política e pessoal dificilmente imagináveis em outros momentos da história e constituem uma parte valiosa do patrimônio político desenvolvido durante séculos. Precisamente porque têm esse valor, merecem ser preservados em seu significado mais exigente. A democracia conserva toda a sua força quando funciona como uma arquitetura destinada a organizar, distribuir, legitimar e limitar o poder; quando permite a alternância, protege a divergência, reconhece a pluralidade e garante que nenhum governante, instituição ou maioria possa identificar-se definitivamente com a sociedade que governa.

Essa concepção obriga a observar a democracia como aquilo que é: uma construção humana, histórica e institucional que necessita de manutenção e capacidade permanente de autocorreção. Sua força provém precisamente da possibilidade de examiná-la, questionar seu funcionamento e assinalar as distâncias que podem aparecer entre os princípios proclamados e as práticas efetivas. Uma democracia capaz de olhar para si mesma criticamente reforça seus próprios fundamentos, porque reconhece que a liberdade, a separação de poderes, o pluralismo ou os direitos individuais adquirem sentido por meio de seu exercício real. Essa exigência permite distinguir entre a democracia como arquitetura política e a democracia convertida em uma identidade legitimadora por si mesma.

É nesse segundo movimento que aparece uma transformação que merece especial atenção. Quando a democracia deixa progressivamente de ser examinada como uma forma concreta de organização e distribuição do poder e passa a funcionar como uma categoria moral, começa a adquirir características próprias de uma ideologia. O centro de gravidade desloca-se então da pergunta sobre como o poder é realmente exercido para uma afirmação identitária muito mais simples: nós somos as democracias. Uma arquitetura política complexa fica assim condensada em uma categoria capaz de legitimar não apenas aquilo que uma sociedade é, mas também uma parte daquilo que faz.

Essa transformação contém um paradoxo considerável. Os princípios democráticos exigem que o poder possa ser questionado, enquanto a democracia convertida em ideologia pode proporcionar ao próprio poder uma fonte adicional de legitimação. Uma decisão adotada por uma democracia pode começar a ser percebida como democrática em razão de sua origem, mesmo quando os mecanismos utilizados merecem ser examinados a partir dos mesmos princípios de liberdade, pluralismo e capacidade de escolha que aquela democracia proclama defender. A palavra deixa então de descrever exclusivamente uma arquitetura institucional e começa a funcionar como um certificado moral. A coerência democrática exige, precisamente, conservar a capacidade de julgar os atos pelo que são e não unicamente pela natureza do sistema político que os produz.

A política internacional oferece um terreno especialmente revelador dessa contradição. Durante décadas, os Estados Unidos e outros países ocidentais apresentaram uma parte importante de sua atuação externa como uma defesa da ordem liberal, das democracias e das liberdades diante de sistemas autoritários. Essa distinção responde a diferenças políticas reais e profundas, mas sua existência não converte automaticamente em democráticos todos os instrumentos utilizados pelas democracias. A coerência de um princípio é posta à prova precisamente quando limita também a atuação de quem o invoca. A liberdade adquire todo o seu significado quando reconhece espaços de decisão que podem produzir resultados diferentes daqueles que nós preferiríamos; o pluralismo, quando protege opções que não coincidem com a nossa; e a democracia, quando seus princípios continuam sendo exigíveis também diante do poder que afirma representá-los.

A Pax Silica introduz essa antiga tensão em um território novo. Os Estados Unidos têm plena capacidade para construir alianças tecnológicas, definir as condições sob as quais compartilham determinadas tecnologias, proteger infraestruturas estratégicas e tentar convencer outros países de que seu ecossistema oferece mais segurança, inovação ou oportunidades. A questão adquire uma natureza diferente quando a participação nessa arquitetura começa a vincular-se à renúncia a participar simultaneamente de outra. Nesse momento, a defesa do próprio ecossistema deixa de repousar unicamente sobre sua capacidade de atração e incorpora a capacidade de restringir as alternativas disponíveis para os outros.

A contradição é especialmente significativa porque provém de uma potência que situou durante décadas a liberdade de escolha no centro de seu relato político, econômico e cultural. Se uma parte da força do modelo ocidental repousa na capacidade das pessoas e das sociedades para escolher, experimentar, competir e construir alternativas, essa confiança também deveria refletir-se na maneira como projeta seu poder. Uma arquitetura convencida de sua solidez pode aspirar a ser escolhida porque oferece mais valor, mais confiança ou mais oportunidades. Quando complementa essa capacidade de atração com mecanismos destinados a dificultar o acesso à alternativa, aparece uma distância que merece ser examinada entre o princípio proclamado e a prática exercida.

Aqui aparece uma das questões centrais que Labyrinthus coloca ao analisar as democracias contemporâneas: a qualidade de uma arquitetura política mede-se também pela coerência entre os princípios que proclama e os limites que esses princípios impõem ao seu próprio exercício do poder. A democracia conserva seu significado quando continua sendo um mecanismo para distribuir e limitar o poder, também quando essa limitação se torna incômoda. A liberdade conserva seu significado quando reconhece capacidade de escolha, também quando a escolha pode beneficiar um concorrente. E o pluralismo conserva seu significado quando a existência de alternativas é considerada uma característica valiosa do sistema.

A Pax Silica obriga-nos, assim, a observar a democracia ocidental diante do espelho de seus próprios princípios. A força desses princípios manifesta-se quando continuam sendo aplicados nos momentos em que o poder dispõe de incentivos para relativizá-los. Uma sociedade que reivindica a liberdade assume uma responsabilidade especialmente elevada quando dispõe da capacidade necessária para condicionar a liberdade dos outros. E uma democracia que aspira a continuar sendo uma referência necessita preservar a coerência entre aquilo que defende e a maneira como atua.

Em nome da democracia, nem tudo é válido. E em nome da liberdade, também não.

4. Duas arquiteturas do poder

A corrida pela Inteligência Artificial costuma ser apresentada como uma competição tecnológica. Quem dispõe dos modelos mais avançados, quem fabrica os melhores semicondutores, quem acumula mais capacidade de computação, quem concentra mais talento científico ou quem consegue transformar com maior rapidez os avanços da pesquisa em produtos capazes de chegar ao mercado. Todos esses fatores contribuem para determinar a posição relativa dos Estados Unidos e da China. Observada a partir de uma perspectiva temporal mais ampla, porém, a competição revela uma dimensão mais profunda: o que está em jogo é também a capacidade de duas arquiteturas de poder diferentes para incorporar uma transformação que pode modificar as próprias bases sobre as quais esse poder foi construído.

Essa é uma das reflexões que a Arquitetura do Tempo e do Poder formulava em julho de 2026: a corrida da Inteligência Artificial não coloca frente a frente unicamente duas potências tecnológicas. Coloca frente a frente duas arquiteturas temporais, políticas e econômicas do poder. A diferença é importante porque uma tecnologia pode ser desenvolvida dentro de um laboratório ou de uma empresa, mas sua capacidade para transformar uma sociedade depende de uma estrutura muito mais ampla. Necessita de capital, infraestruturas, educação, capacidade industrial, instituições, regulação, mercados e políticas públicas, assim como capacidade para coordenar esses elementos durante tempo suficiente. A competição tecnológica converte-se, assim, também em uma prova sobre a capacidade de organização das sociedades que a protagonizam.

Os Estados Unidos chegam a essa competição com ativos extraordinários. Durante décadas construíram um dos ecossistemas de inovação mais poderosos da história. Suas universidades, centros de pesquisa, mercados de capitais, empresas tecnológicas, capacidade de atração de talento e cultura empresarial criaram as condições para que uma parte muito importante das transformações digitais contemporâneas tenha surgido ou se desenvolvido em território norte-americano. Empresas capazes de mobilizar enormes quantidades de capital, investidores dispostos a assumir riscos extraordinários, pesquisadores procedentes de todo o mundo e um mercado com uma grande capacidade de absorção permitem que uma descoberta possa converter-se em uma indústria global com uma velocidade dificilmente reproduzível em outros ambientes.

Uma parte dessa capacidade inovadora surge precisamente de uma arquitetura descentralizada e fortemente competitiva. Empresas diferentes exploram caminhos diferentes, o capital desloca-se para as oportunidades que considera mais promissoras, os projetos que fracassam deixam espaço para alternativas e aqueles que alcançam resultados podem crescer com uma rapidez extraordinária. Essa dinâmica proporciona flexibilidade, experimentação e capacidade de ruptura. Ao mesmo tempo, incorpora uma temporalidade condicionada pelos mercados, pelos resultados empresariais, pelas expectativas dos investidores e por uma competição que exige demonstrar retornos. A capacidade de construir estratégias de longo prazo convive, assim, com uma pressão permanente para obter resultados em horizontes muito mais curtos.

A política norte-americana incorpora outra temporalidade que se sobrepõe a essa arquitetura econômica. A presidência é disputada a cada quatro anos, a Câmara dos Representantes a cada dois e uma parte do Senado é submetida periodicamente à renovação. Essa alternância constitui um elemento essencial do sistema democrático porque permite que a sociedade modifique a direção política do país. Ao mesmo tempo, obriga as grandes estratégias nacionais a conviver com mudanças de administração, maiorias parlamentares diferentes e prioridades suscetíveis de revisão. Os Estados Unidos demonstraram muitas vezes que podem formular e sustentar objetivos de longo prazo, mas esses objetivos necessitam sobreviver a uma arquitetura política construída deliberadamente sobre a possibilidade da alternância.

A China chega à mesma transformação a partir de uma arquitetura profundamente diferente. Seu sistema permite articular com maior continuidade objetivos estatais, política industrial, infraestruturas, empresas, universidades, pesquisa e capacidade financeira. Essa articulação facilita que determinadas prioridades estratégicas possam ser mantidas durante períodos prolongados e implementadas progressivamente em diferentes setores. Quando uma tecnologia é identificada como relevante para o desenvolvimento nacional, a resposta pode incorporar simultaneamente formação, pesquisa, financiamento, capacidade produtiva, infraestruturas e criação de mercado. Essa forma de organização incorpora custos, tensões e riscos próprios, mas proporciona uma capacidade particular para sustentar determinadas direções durante o tempo necessário para que os resultados apareçam.

A diferença entre ambas as arquiteturas manifesta-se também na relação entre interesses públicos e privados. Nos Estados Unidos, as grandes empresas tecnológicas acumularam uma capacidade econômica, científica e informacional extraordinária. O governo necessita dessas empresas para manter a liderança tecnológica, enquanto elas dependem, ao mesmo tempo, de decisões públicas sobre regulação, defesa, comércio internacional, infraestruturas ou acesso aos mercados. Poder público e poder privado cooperam, competem e negociam continuamente seus respectivos espaços. Na China, as empresas podem competir intensamente, inovar e desenvolver tecnologias próprias, mas o fazem dentro de um marco em que o Estado conserva uma capacidade muito superior para estabelecer direções estratégicas, mobilizar recursos e integrar determinadas atividades empresariais dentro de prioridades mais amplas. Essa maior coordenação pode facilitar atuações sustentadas e simultâneas, enquanto a concentração da capacidade de decisão amplifica também as consequências dos erros. Nenhuma arquitetura obtém suas fortalezas sem incorporar vulnerabilidades próprias.

Precisamente por isso, é insuficiente reduzir essa competição à oposição habitual entre democracia e autoritarismo, ou entre mercado e Estado. Essas categorias explicam uma parte da realidade, mas deixam de fora uma questão essencial para compreender as próximas décadas: que relação mantém cada arquitetura com o tempo? Uma sociedade pode dispor de uma enorme capacidade de inovação e experimentar dificuldades para manter uma direção estratégica; outra pode dispor de uma grande capacidade de planejamento e necessitar preservar flexibilidade suficiente para corrigir erros. A questão passa a ser como cada uma combina inovação e continuidade, iniciativa e coordenação, experimentação e planejamento, adaptação imediata e visão de longo prazo.

Essa perspectiva modifica a pergunta habitual sobre quem está ganhando a corrida da Inteligência Artificial. Saber qual país ou empresa dispõe hoje do modelo mais avançado oferece uma fotografia útil, mas limitada, de uma competição que se desenvolverá durante muito mais tempo. As lideranças tecnológicas podem mudar, empresas hoje dominantes podem perder posições e tecnologias ainda marginais podem adquirir uma importância decisiva. A perspectiva temporal obriga a observar algo mais profundo do que cada vantagem conjuntural: a capacidade da arquitetura que existe por trás para aprender, absorver erros, mobilizar recursos e continuar se adaptando.

Os Estados Unidos e a China representam, assim, duas formas diferentes de organizar poder diante de uma mesma transformação. Duas relações entre Estado e mercado. Duas maneiras de articular interesses públicos e privados. Duas estruturas institucionais. Duas culturas políticas. E, sobretudo, duas relações diferentes com o tempo.

O objetivo não é converter nenhuma das duas arquiteturas em um modelo moral predeterminado. As arquiteturas de poder são melhor compreendidas observando os mecanismos que utilizam, os resultados que produzem, as liberdades que permitem, as dependências que geram e sua capacidade de adaptação. A competição entre os Estados Unidos e a China permite observar esse processo quase em tempo real. E é precisamente na maneira como ambas começam a projetar seus ecossistemas de Inteligência Artificial para além de suas fronteiras que essas diferenças deixam de ser abstratas e começam a adquirir consequências para o restante do mundo.

5. Difusão e adoção; alinhamento e exclusão

As diferenças entre as arquiteturas norte-americana e chinesa adquirem uma forma especialmente visível quando observamos a maneira como cada uma tenta estender sua Inteligência Artificial para além das próprias fronteiras. Uma tecnologia pode expandir-se porque os outros a consideram útil, acessível e competitiva, e uma potência também pode utilizar sua capacidade econômica, política ou tecnológica para favorecer sua adoção e condicionar as alternativas. Na realidade, todas as grandes potências combinam esses mecanismos em proporções diferentes. No entanto, a trajetória que a China e os Estados Unidos estão seguindo atualmente permite distinguir duas lógicas de projeção que, sem serem absolutas nem imutáveis, expressam maneiras diferentes de utilizar o poder tecnológico.

A China está implementando uma parte importante de sua Inteligência Artificial por meio de uma estratégia baseada em facilitar seu acesso e sua adoção. Modelos desenvolvidos por empresas como DeepSeek, Alibaba, Moonshot AI ou Zhipu contribuíram para demonstrar que capacidades que até pouco tempo pareciam exigir recursos acessíveis unicamente a um grupo muito reduzido de grandes corporações podem ser oferecidas com custos inferiores, diferentes graus de abertura e uma flexibilidade considerável para serem utilizadas, adaptadas ou integradas por terceiros. A existência de modelos open-weight, a possibilidade de executar alguns deles sobre infraestruturas próprias e a redução dos custos de inferência ampliam o número de empresas, pesquisadores, instituições e países que podem experimentar essas tecnologias.

Essa acessibilidade constitui uma forma de poder que funciona principalmente por meio da adoção. Um modelo que oferece uma relação suficientemente boa entre capacidade, custo e facilidade de integração pode expandir-se porque cada empresa que o incorpora, cada desenvolvedor que constrói sobre aquela base, cada universidade que o utiliza e cada administração que o integra contribuem para ampliar seu ecossistema. A expansão ocorre por acumulação: uma adoção facilita a seguinte, a comunidade de usuários gera conhecimento, aparecem ferramentas e integrações, aumenta a disponibilidade de profissionais familiarizados com a tecnologia e o próprio ecossistema torna-se progressivamente mais atraente.

A China conhece bem essa lógica porque ela foi uma das chaves de sua expansão industrial durante as últimas décadas. O padrão pôde ser observado, com as particularidades próprias de cada setor, na produção fotovoltaica, nas baterias e nos veículos elétricos. A acumulação de capacidade produtiva e conhecimento aumenta a escala; a escala contribui para reduzir custos; os custos inferiores ampliam o mercado; o mercado estimula novos investimentos, e estes aumentam novamente a capacidade produtiva e tecnológica. A competitividade deixa, assim, de depender exclusivamente de dispor da tecnologia mais sofisticada em um determinado momento e passa a depender também da capacidade de convertê-la em uma tecnologia suficientemente boa, suficientemente barata e suficientemente acessível para que um número crescente de atores decida incorporá-la.

Produção, redução de custos, escalabilidade, difusão e adoção formam uma cadeia que a indústria chinesa demonstrou saber utilizar com uma eficácia considerável. Aplicada à Inteligência Artificial, essa lógica adquire uma potência particular porque a natureza digital dos modelos permite uma velocidade de propagação incomparável com a de um veículo, uma bateria ou um painel solar. Um modelo pode chegar a desenvolvedores de dezenas de países, ser adaptado a necessidades locais, incorporar-se a produtos diferentes e gerar comunidades que amplificam seu uso. A capacidade de escalar que a China desenvolveu no mundo industrial encontra, assim, na IA um novo território de projeção.

Essa abertura operacional constitui, ao mesmo tempo, uma estratégia de poder. A difusão gera familiaridade, padrões, comunidades de desenvolvedores, investimentos e capacidade de influência. Um país pode ampliar seu espaço conseguindo que outros dependam daquilo que controla, mas também pode fazê-lo convertendo suas tecnologias em ferramentas que os outros decidem utilizar porque lhes são convenientes. Esse segundo mecanismo pode ser menos visível e, ao mesmo tempo, extraordinariamente persistente, porque em torno da tecnologia adotada são construídos conhecimento, infraestruturas, hábitos e interesses que tendem a dar continuidade ao ecossistema.

Os Estados Unidos continuam dispondo, enquanto isso, de um ecossistema de Inteligência Artificial de uma potência excepcional. Uma parte decisiva dos modelos mais avançados, da infraestrutura de computação, do design de semicondutores, do software e do capital que alimenta essa revolução continua concentrada em empresas norte-americanas. Essa capacidade proporciona uma enorme força de atração e explica por que uma grande parte do mundo empresarial e científico continua construindo sobre tecnologias surgidas desse ecossistema. A diferença que começa a aparecer sob a Administração Trump reside na maneira como essa capacidade de atração se combina progressivamente com instrumentos explícitos de alinhamento geopolítico.

A Pax Silica constitui aqui uma evidência concreta. Os Estados Unidos oferecem acesso a uma arquitetura que integra tecnologia, capital, semicondutores, infraestruturas, cooperação científica e relações com algumas das empresas mais avançadas do planeta. Essa oferta dispõe de valor suficiente para ser atraente por si mesma. A diretriz conhecida em agosto de 2026 introduz uma dimensão adicional: o acesso a essa arquitetura pode começar a depender também da relação que cada país mantenha com o ecossistema concorrente. A capacidade de atração incorpora, assim, a possibilidade de utilizar o acesso como uma alavanca para que os outros limitem suas alternativas.

Essa diferença permite formular uma tendência que convém observar com atenção: difusão e adoção diante de alinhamento e exclusão. A formulação descreve duas orientações hoje observáveis; expressa uma direção, não uma essência imutável de nenhum país. A China também protege interesses estratégicos, estabelece condições e utiliza instrumentos de poder em suas relações internacionais. Os Estados Unidos também difundem tecnologia porque milhões de pessoas e empresas a escolhem livremente por sua qualidade. O que é significativo é a proporção em que cada uma dessas lógicas pode acabar definindo sua estratégia internacional de Inteligência Artificial.

Essa distinção adquire uma importância especial para os países situados fora dos dois grandes centros de poder. Brasil, Índia, Indonésia, os países africanos, boa parte da América Latina, o Sudeste Asiático e muitos Estados europeus têm interesses próprios que dificilmente coincidem de maneira perfeita com os de Washington ou Pequim. Para esses atores, acessar simultaneamente diferentes tecnologias, comparar custos e capacidades, adaptar modelos às suas necessidades, preservar dados próprios e evitar dependências excessivas faz parte de sua capacidade de decisão. Uma arquitetura internacional que permite combinar opções amplia essa margem; uma arquitetura que exige escolher antecipadamente entre blocos a reduz.

É aqui que a competição tecnológica começa a transformar-se em uma disputa sobre a forma que o sistema internacional adotará. Se a China conseguir que seus modelos sejam amplamente utilizados porque são acessíveis, adaptáveis e economicamente competitivos, terá ampliado sua influência por meio de uma rede de adoção. Se os Estados Unidos conseguirem que seus aliados vinculem sua infraestrutura de Inteligência Artificial ao ecossistema norte-americano e limitem simultaneamente a participação em alternativas chinesas, terão construído uma rede de alinhamento. Ambas produzem poder, mas o fazem por meio de mecanismos diferentes e estabelecem relações diferentes entre o centro tecnológico e os atores que dele participam.

A Inteligência Artificial está começando, assim, a reproduzir uma competição que supera amplamente a pergunta sobre qual país dispõe hoje do melhor modelo. O que está em disputa é a capacidade de conseguir que outras sociedades incorporem uma determinada arquitetura tecnológica ao seu próprio desenvolvimento. E nessa competição pode ser tão importante a sofisticação da tecnologia quanto a maneira de oferecê-la ao mundo.

Uma potência pode ampliar seu espaço conseguindo que cada vez mais atores queiram entrar nele. Outra pode protegê-lo exigindo daqueles que entram que deixem outro espaço para trás. Ambas as estratégias buscam influência e constroem poder. Mas a relação que estabelecem com aqueles que precisam decidir entre elas é profundamente diferente. E essa diferença pode acabar determinando tanto os ecossistemas de Inteligência Artificial que uma parte importante do planeta adotará quanto a arquitetura de relações internacionais que crescerá ao seu redor.

6. A IA é o elemento desencadeador

A Inteligência Artificial está adquirindo uma dimensão que supera progressivamente a de qualquer setor tecnológico concreto. Sua capacidade de incorporar-se a atividades muito diferentes faz com que seus efeitos se propaguem simultaneamente sobre a economia, a ciência, a administração, a defesa, a educação, a indústria, a pesquisa, a comunicação e a vida cotidiana. Cada nova aplicação amplia seu campo de ação e gera novas necessidades de infraestrutura, conhecimento, energia e capacidade de adaptação. O resultado é um processo cumulativo no qual a IA passa progressivamente a fazer parte da infraestrutura sobre a qual se desenvolvem atividades cada vez mais diversas.

Essa transformação já foi abordada a partir de perspectivas complementares em reflexões anteriores. A Arquitetura do Conhecimento apresentava a passagem de um mundo caracterizado pela abundância de informação para a necessidade de construir arquiteturas capazes de organizá-la e convertê-la em conhecimento. A nova revolução antropológica ampliava essa perspectiva observando a Inteligência Artificial como uma nova infraestrutura capaz de transformar a transmissão do pensamento humano. Ambas as reflexões convergem em uma mesma constatação: a transcendência histórica da IA encontra-se muito além das aplicações concretas que hoje concentram nossa atenção.

A partir da perspectiva da Arquitetura do Tempo e do Poder, essa constatação permite formular uma primeira previsão: a IA é o elemento desencadeador do novo paradigma global. Sua importância provém da capacidade de ativar transformações simultâneas em múltiplas dimensões da sociedade. Uma inovação em Inteligência Artificial pode modificar processos produtivos, acelerar descobertas científicas, transformar sistemas educacionais, ampliar capacidades administrativas ou militares e mudar a maneira como milhões de pessoas acessam o conhecimento. Essas transformações interagem entre si e contribuem para modificar a arquitetura geral dentro da qual funcionam as sociedades.

Isso explica por que a competição entre os Estados Unidos e a China supera amplamente a disputa por uma nova indústria. Quem conseguir estender seu ecossistema de Inteligência Artificial participará da construção de uma das infraestruturas fundamentais do século XXI. O valor estratégico reside tanto na capacidade de desenvolver tecnologia avançada quanto em conseguir que essa tecnologia se integre nas estruturas sobre as quais outras sociedades constroem seu futuro.

A consequência política é direta: quando uma tecnologia se converte em infraestrutura do novo paradigma, influir sobre sua implementação converte-se também em uma forma de poder. A corrida pela Inteligência Artificial é, nesse sentido, uma corrida para ocupar uma posição dentro da arquitetura do mundo que está nascendo.

E essa posição adquire uma dimensão ainda mais profunda quando a infraestrutura que se estende participa também da maneira como as pessoas acessam, relacionam e interpretam uma parte crescente do conhecimento.

Você pode continuar lendo aqui: Será preciso ter um pé de cada lado (II)

Conversa CIATP — TESTE

@…